Mária Kolíková: Na zmenu väzby je obrovský politický tlak

Mária Kolíková. Foto N - Tomáš Benedikovič| dennikn.sk | Monika Tódová | 8. apríla 2021 |

Mária Kolíková. Foto N – Tomáš Benedikovič

Ministerka spravodlivosti hovorí, že nedovolí, aby sa zmenou zákona zmaril účel trestného konania.

O väzbu a podmienky v slovenských väzniciach je veľký záujem opozičných aj vládnych politikov, ministerka spravodlivosti zo strany Za ľudí preto zriadila veľkú pracovnú skupinu. Mária Kolíková hovorí:

  • o tom, že Igor Matovič nemal byť vo štvrtok v Moskve ale v Bratislave na rozporovom konaní o fonde obnovy,
  • ako sa Boris Kollár zaujímal o právnu úpravu kolúznej väzby už vlani na jeseň,
  • ako sa pozerá na možnosť skracovania kolúznej väzby,
  • že do momentu, kým sa do väzby nedostali prominenti, sa o podmienky vo výkone väzby a trestu politici nezaujímali.

Igor Matovič ráno odcestoval do Moskvy. Prekvapilo vás to?

Prekvapilo ma to hlavne z toho dôvodu, že ráno mal byť na rozporovom konaní v súvislosti s fondom obnovy a pripomienkou, ktorá súvisela s našim rezortom. Znamenalo to zmenu programu, ale samozrejme to rešpektujem.

Čo to znamená, že to rešpektujete?

Je to člen vlády a rozhodol sa, evidentne aj s ohľadom na svoju predchádzajúcu funkciu a aktivitu, ktorú mal s vakcínou Sputnik. Viac to komentovať nechcem.

Takže nemáme na stole ďalšiu koaličnú krízu?

Postoj strany Za ľudí, aj môj osobný, je jasný. Vakcína Sputnik, takisto ako každá iná, má najprv prejsť registráciou Európskej liekovej agentúry a potom sa o nej rozprávajme. Toto sa malo udiať aj tu bez toho, aby sme rozoberali geopolitické dopady.

V parlamente pred dvoma týždňami hrozilo, že sa cez zákon o obetiach trestných činov zmení aj trestný poriadok, konkrétne v časti, ktorá sa týka väzby. Znamenalo by to, že deň po tom ako by zákon platil, budú prepustení na slobodu všetci, ktorí sú iba v kolúznej väzbe. Išlo o pozmeňovací návrh strany Smer. Čo ste si pomysleli, keď ste ho čítali?

Šokovalo ma, s ohľadom na hrubé porušenie legislatívneho procesu, že sa má otvoriť zákon, ktorý nie je súčasťou zákona o obetiach trestných činov a ani obsahovo to nesúvisí. Myslím si, že by to nakoniec pravdepodobne skončilo na Ústavnom súde a dalo by sa očakávať, že rozhodnutie súdu by hovorilo, že takéto hrubé porušenie legislatívneho procesu je neprípustné a v rozpore s Ústavou. Je to veľmi vážna právna úprava, aby bola takto prednesená bez toho, aby prešla akýmkoľvek pripomienkovým konaním aj s ohľadom na dopad na vyšetrovanie a samotný trestný proces. Už dávnejšie som hovorila, že som otvorená rozprávať sa o kolúznej väzbe a jej úprave, ale musí to byť vážna debata, pretože má dopad na orgány činné v trestnom konaní. Nehovorím, že trestný proces musí byť šitý pre orgány činné v trestnom konaní, treba mať nejaké vyváženie záujmov na strane obvinených, obhajcov a súčasne aj štátu.

Mali ste informácie, že by za to mohli zahlasovať aj nejakí koaliční poslanci?

Porozumela som, že áno, že je veľmi možné, že by sa to udialo. Preto sme sa aj s Veronikou Remišovou dohodli, že tento návrh stiahneme a dáme ho na ďalšiu schôdzu.

Zriadili ste pracovnú skupinu, predpokladám, že hlavne pod tlakom Sme rodina. Je to tak?

Nebudem to nejako skrývať. Samozrejme, že to s tým súvisí. K Trestnému poriadku aj Trestnému zákonu je vytvorená široká pracovná skupina. Boli sme pripravení otvoriť aj kolúznu väzbu. Je pravdou, že od predsedu parlamentu a predsedu koaličnej Sme rodina som k tomu už pre niekoľkými mesiacmi mala viaceré podnety, aj konkrétne právne úpravy a chcel, aby sme sa na to pozreli. V niečom mi príde nespravodlivé spájať túto jeho iniciatívu priamo s kauzou Vlada Pčolinského. Povedala som mu, že som o tom pripravená sa rozprávať v rámci riadnej pracovnej skupiny a pravdou je, že sme pripravení sa pozrieť na celý trestný proces od začiatku prípravného konania. Je na mieste sa rozprávať o tom, ako to zjednodušiť, aby sa niektoré úkony neopakovali a v rámci toho sa pozrieť aj na kolúznu väzbu. Toto som plánovala urobiť.

Ale pozmeňovací návrh Smeru to urýchlil.

S ohľadom na tento tlak a ten tlak je veľký, nechcem vytvoriť priestor na to, aby tu bola právna úprava bez ohľadu na vyšetrovanie. Toto by spôsobilo lapsus aj v rámci celého trestného procesu. Som pripravená sa osobitne pozrieť na inštitút kolúznej väzby, či ho nevieme vyriešiť k určitej spokojnosti. Nielen politickej. Vnímam, že má zmysel prehodnotiť kolúznu väzbu.

Čo je zrazu zlé na kolúznej väzbe? Debata, ktorá tu prebiehala, sa týkala hlavne podmienok, ktoré máme vo väzbe, a to je úplne iný zákon – konkrétne o výkone väzby. 

Je tu veľa debát, ktoré sa v súvislosti s prominentnými obvinenými a jednotlivými korupčnými kauzami rozvinuli.

Čo také sa deje, že treba meniť trestný poriadok a podmienky vzatia do väzby, okrem toho, že zrazu existuje aj korupcia na najvyšších miestach a veľmi úspešne sa ju aj vďaka Trestnému poriadku darí odhaľovať?

Keď sa pozriete na programové vyhlásenie vlády, tak v ňom vidíte, že sme sa chceli pozrieť na trestný proces, ako ho zľahčiť a kolúznu väzbu vnímam ako súčasť toho. Rovnako máme v programovom vyhlásení vlády zameranie sa na podmienky vo väzbe a vo výkone trestu. Je to otázka právnej úpravy, štandardov, aj finančných prostriedkov. Formujeme novú koncepciu väzenstva na najbližších desať rokov a určite sa na to budeme zameriavať. Zákon o výkone väzby a trestu by mohol byť voľnejší.

Čo sa deje, že treba zmeniť kolúznu väzbu?

Predmetom debát je, či kolúzna väzba nie je nastavená príliš voľne.

Mária Kolíková v parlamente. Foto –  TASR

Takže základná lehota sedem mesiacov sa zdá byť Borisovi Kollárovi dlhá?

Lehota je nastavená a môže sa predlžovať v závislosti od toho, o aké konanie ide. Rozprávame sa o väzbe z dôvodu potenciálneho ovplyvňovania svedkov alebo marenia vyšetrovania. Mali by byť dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že je potrebné mať osobu v kolúznej väzbe. Je dôležité, aby orgány činné v trestnom konaní vykonali dôkazy, ktoré sú potrebné pre samotný priebeh trestného stíhania, aby neboli svedkovia ovplyvnení hlavne pred výsluchmi.

Stále neodpovedáte konkrétne, v čom je problém. Máme nejaký prípad, kde bol niekto v kolúznej väzbe a ukázalo sa, že tu boli prieťahy v konaní? Alebo čo je vlastne zlé na tom, ako to funguje teraz? Vám sa zdá lehota sedem mesiacov dlhá?

Som úplne v pohode s tým, aby sa skrátila na tri mesiace, ak sú orgány činné v trestnom konaní na Slovensku pripravené urobiť všetky úkony, ktoré sú potrebné.

Ale sú pripravené?

To je presne tá debata. Som pripravená sa rozprávať o tom to skrátiť. Hovoríme tiež o tom, že to nie je len sedem mesiacov, môžete ju ďalej predĺžiť.

A chceli by ste, aby sa už nemohla predĺžiť?

Som pripravená na diskusiu a presne o tom prebieha, či je možné ju skrátiť. Rozprávame sa o právnej úprave z Česka, kde sa rozlišujú dva režimy – jeden pre osoby, pri ktorých sa už preukázalo, že k ovplyvňovaniu došlo, tam limit tri mesiace nemáte a potom ide o osoby, kde sú skutočnosti, ktoré tomu nasvedčujú, ale nemáte jasné priame dôkazy, že k tomu došlo. V právnej úprave od poslancov sa z tohto vytrhol iba taký čriepok troch mesiacov, ale ten iný režim pre osoby, kde sa ukázalo, že tam ovplyvňovanie bolo, sa už nebral do úvahy. Ako advokátka som zastupovala ľudí, ktorí boli vo väzbe. Myslím si, že je v poriadku zúžiť priestor osobnej slobody aj dôvodov na väzbu, ak je to primerané s ohľadom na celý priebeh trestného konania. To je pre mňa kľúčové. Ak sa pýtate, čo sa zmenilo, tak si povedzme na rovinu, že tu máme prominentov vo väzbe a aj politici sú na to zrazu viac citliví. Zrazu sa pýtajú, ako je to v tej väzbe, ako je to v tom výkone trestu.

A tých prominentov zastupujú advokáti, ktorí sú v advokátskej komore, ktorá na to tiež tlačí, pretože už si to zastavenie stíhania nevedia vybaviť inak.

Toto zľahčovanie by som takto nebrala. Z pozície ministerky spravodlivosti som rada, že sa rozprávame o podmienkach vo výkone väzby a výkone trestu, lebo doteraz ako keby nám bolo ľúto na to akýchkoľvek finančných prostriedkov.

To je však iná téma. 

Je aj nie je. Samozrejme, stalo sa to, že zrazu ako keby sa nás to všetkých týkalo, aj politikov. Cítime to bližšie. Zrazu sa pozeráme na právnu úpravu a zrazu sa pozeráme na podmienky. Keby som sa nejaký rok dozadu rozprávala o humanizácii podmienok vo výkone trestu a väzby, tak aj politicky to bolo veľmi problematické nahodiť. Bola som rada, že sa mi to podarilo presadiť aj do programového vyhlásenia vlády. V rámci humanizácie ústavov máme skutočne čo dobiehať. Stratili sme veľa času.

Takže teraz, keď politici vedia, že už aj oni sa môžu ocitnúť vo výkone väzby alebo trestu, tak vám ľahšie uvoľnia peniaze, aby to tam lepšie vyzeralo?

Oveľa ľahšie sa mi začína komunikovať vôbec o tom, v akých podmienkach sa výkon väzby a trestu vykonáva. Chcem odlíšiť to, že som presvedčená, že ľudia, ktorí sú v zbore väzenskej a justičnej stráže, vykonávajú svoju prácu svedomito v rámci možností, ktoré majú. Až keď sa v ústave udeje nejaká mimoriadna udalosť, tak dostávam otázky, prečo nemáme všetko monitorované. No preto, lebo na to nie sú peniaze a neboli tam všade kamery. Väzenstvo sme naozaj poddimenzovali, a teraz, keď sa to týka aj politikov, tak zrazu je záujem sa na to viac pozrieť a byť citlivejší aj smerom k humanizácii. To, že tu problém bol a nehovorilo sa o ňom, neznamená, že tu dnes nie je. Samozrejme, nemalo by to ísť do extrému, že teraz pustíme inštitúty, aj kolúznu väzbu niekde, kde stratíme sever a stíhanie prestane mať účel.

Korupcia, ktorá sa teraz odhaľuje, bola systémová. Rovnaké je aj ovplyvňovanie svedkov alebo marenie vyšetrovania. Tí ľudia sú navzájom zosieťovaní. Ak sa teraz uvoľní kolúzna väzba, nespôsobí to veľké problémy pri riešení týchto káuz?

Moja prvá cesta, keď som sa dozvedela o tomto návrhu, smerovala ku generálnemu prokurátorovi a následne som telefonovala Danielovi Lipšicovi. Vysvetlila som im, že je tu takýto obrovský politický tlak a je pre mňa dôležité, aby som od nich vedela, kde je priestor, o ktorom sa môžeme právne rozprávať a kde sa to aj im javí ako prijateľné. Samozrejme som sa rozprávala aj s ministrom vnútra a v pracovnej skupine máme aj prezidenta policajného zboru. Je pre mňa nevyhnutné vedieť, kde je priestor, pokiaľ sa dá ísť a na druhej strane vnímam aj podnety, ktoré idú zo Slovenskej advokátskej komory. Ako ministerka spravodlivosti by som sa mala snažiť nájsť spravodlivú mieru pre vyvažovanie jednotlivých záujmov. Určite nemienim presadzovať právnu úpravu, pri ktorej by sa stratil účel trestného konania.

Prečo ste v stredu neboli na rokovaní pracovnej skupiny?

Nevedela som, že je nevyhnutné, aby som tam bola prítomná. Mala som pracovný program. Nepríde mi to tak, že to má byť plne podľa mojich predstáv. Považovala som za dôležité, aby tam boli predstavitelia prokuratúry, policajného zboru, viem, že tam bol Daniel Lipšic, policajný prezident, hlavne právnici z politických strán, či už koaličných alebo opozičných, predstavitelia advokátskej komory.

Prečo na to podľa vás Boris Kollár tak tlačí?

Nechcem špekulovať o niekoho motivácii. Jeho podnety prišli ešte v novembri minulého roka a jasne som mu komunikovala, že k tomu bude veľká pracovná skupina.

Prípad Pčolinský to mohol urýchliť, keď to zrazu treba urobiť do dvoch týždňov. 

V niečom asi jeho väčšiu citlivosť môžeme chápať, keďže sa to týka aj pána Pčolinského.

Nie je absurdné, že chce priamo pomáhať svojmu človeku obvinenému z korupcie a idete mu vyhovieť?

Ja by som to takto nevidela. Nejdem nikomu vyhovieť. Chcem právnu úpravu, ktorá je dobrá. V rámci toho si čítam aj rozhodnutia, či už Ústavného súdu ku kolúznej väzbe, aj Európskeho súdu pre ľudské práva.

Rozprávate sa o tom s Borisom Kollárom aj takým spôsobom, že ak vám Sme rodina schváli súdnu mapu, tak vy ustúpite pri kolúznej väzbe?

Nie. Rozprávam sa s ním o tom tak, že každá iniciatíva, aj právna úprava má pre mňa limity a pre mňa sú to tie, že sa nemôže stratiť účel trestného stíhania. Nie som žiadny obchodník s právnou úpravou, ktorá je dôležitá pre spravodlivý proces.

Väzobne stíhany bývalý šéf SIS Vladimír Pčolinský pri príchode na súd v Pezinku. Foto – TASR

Prečo chcete povoliť nahradenie kolúznej väzby? Pri útekovej väzbe je logické, že ak sa nahradí náramkom, tak to úteku zabráni, keďže osoba je stále monitorovaná, rovnako aj v prípade pokračovania v trestnej činnosti. Ale ak chce niekto ovplyvňovať svedkov, tak to bude robiť aj s náramkom, pretože mu stačí mobil a aplikácie, cez ktoré kontaktuje, koho potrebuje. 

Podľa mňa to nie je úplne takto. Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva hovoria o potrebe alternatív pri väzbe a je pravda, že je tam dosť široký priestor pre interpretáciu. Dôležité je vnímať dĺžku väzby. Čím je dlhšia, tým viac treba byť citlivý na alternatívy. Som pripravená rozmýšľať o takej úprave, že tu máte nejaký priestor, keď neexistuje možnosť náhrady kolúznej väzby a po určitom čase by súd náhradu zvažoval. Pri každom obvinenom je to iné. Ak máte hneď na mysli organizovaný zločin a predstavíte si zákerné spôsoby ovplyvňovania svedkov, ani si neviete predstaviť, že by náhrada prichádzala do úvahy, ale nie sú to len tie najhroznejšie zločiny, ktoré prichádzajú do úvahy, je to široká škála.

Všetky prípady, ktoré vyvolali túto diskusiu, rozhoduje Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd, prečo v pracovnej komisii nie je ani jeden sudca? 

Toto je veľmi trefné, presne na to som sa dnes pýtala,  koho všetkého sme mali v pracovnej skupine. Bolo to trochu narýchlo a z tohto pohľadu to vidím trochu ako nešťastné. Určite chcem k tomu prizvať aj ľudí zo Špecializovaného trestného súdu, je to zvyklosť, že takýchto predstaviteľov v skupine máme. Minulý týždeň sme stiahli zákon, urobili sme prvé stretnutie s predstaviteľmi z prokuratúry, aby sme rozumeli citlivosti zo strany orgánov činných v trestnom a teraz sme urobili širšie stretnutie skupiny. Pre mňa je otázkou, či vieme nájsť takú zhodu, že by sme vedeli ísť s právnou úpravou ďalej. Úprimne, ak by to mal byť vládny návrh a mal by ísť z mojej dielne, budem potrebovať naozaj istotu, že z pohľadu účelu trestného konania je to v poriadku a je tam vyváženie. Ak by sa nám to podarilo, som pripravená predložiť takýto návrh aj teraz. Ak by sa to javilo ako nemožné, tak niekedy to je „mission impossible“. Povedala som si, že to skúsim, zatiaľ to vnímam tak, že sa v rámci rokovaní snažíme prísť k návrhu, ktorý by bol vzájomne prijateľný od obhajcov až po prokurátorov.

Vraveli ste, že ako advokátka ste mali klientov vo väzbe. Viete povedať jeden príklad, kedy bola kolúzna väzba zneužitá, boli prieťahy alebo že naša právna úprava umožnila niekoho mučiť vo väzbe?

Slovo mučiť vnímam ako veľmi silné.

Napríklad teraz bol z väzby prepustený bývalý šéf PPA Juraj Kožuch. Bol v kolúznej väzbe, vypočuli svedkov, nepriznal sa, ale už je na slobode. Čo tu nefungovalo tak, že treba zmeniť zákon? 

Ja som sa stretla v praxi s takým prípadom, ale niekedy ide o slovíčka a o prax. Niekedy potrebujete zmeniť právnu úpravu, lebo máte dojem, že prax by mohla fungovať lepšie. Ako advokátka nemôžem povedať meno, ale mala som v trestnej veci prípad, keď som bola presvedčená, že súdy rozhodovali inak, ako bolo spravodlivé a správne. To ale neznamená, že právna úprava je zlá. Na to máme opravné prostriedky od prvostupňových, cez druhostupňové až po potenciálny prieskum na ústavnom alebo európskom súde. Myslím si, že tá právna úprava sa dá urobiť lepšie a dá sa v nej presnejšie pomenovať to, čo je dôležité. V rámci trestného procesu je dôležité, aby sme ho trochu zjednodušili a skrátili. Bude to tak lepšie aj pre orgány činné v trestnom konaní a aj pre obvinených.

Len toto nie je tá debata, čo sa rieši v posledných týždňoch.

Určite je na mieste rozprávať sa, či sa dá niečo urobiť pre to, aby ľudia boli v kolúznej väzbe kratšie a aby podmienky v kolúznej väzbe boli pre nich príjemnejšie.

Je pravda, že firma, ktorá montuje televízor do ciel, chodí do každej väznice raz za mesiac, povedzme piateho a ak je niekto vzatý do väzby šiesteho, tak musí mesiac čakať kým príde služba a namontuje mu televízor?

Treba povedať, že napríklad v prípade bývalého obvineného generála Lučanského k tomu došlo z iniciatívy samotných predstaviteľov zboru väzenskej justičnej stráže. Keď zistili, že taký záujem zo strany obvineného je, sami kontaktovali právneho zástupcu a promptne všetko vyriešili. Určite si viem predstaviť veľa krokov k tomu, aby sme zlepšili štandardy.

Alebo vraj obvinení majú nárok iba na tri knihy za tri mesiace v balíku. Keby mali 50 kníh, tak je problém, že každú knihu treba skontrolovať. 

Teraz vám neviem presne povedať, ako je to s knihami. Určite to súvisí aj s tým, ako sú knihy v každom ústave manažované. Viem, že aj knižnice v jednotlivých ústavoch budú radi, ak budú môcť zväčšiť svoju ponuku. Tak to robím aj s mojou vlastnou knižnicou, idem dopĺňať knižnice v ústavoch. Určite je to o zväčšení ponuky a dá sa veľa urobiť aj bez zmeny právnej úpravy.

Tie knihy v knižniciach sú vraj často dosť nepoužiteľné. Skôr ide o to, že tam je nejaký limit a problém je v tom, že by príslušníci ZVJS napríklad museli skontrolovať veľmi veľa kníh, lebo v nich môže byť nejaký odkaz, ktorý sa k tomu obvinenému nemá dostať. Často je to o kapacite a peniazoch a nie o zlom zákone. 

Áno, to presne hovorím. Veľa je o financiách, veľa vecí sa dá urobiť automatizáciou rôznych systémov, na ktoré potrebujete prostriedky. Keď sme urobili koncepciu väzenstva ešte s Luciou Žitňanskou, tak sa z nej zrealizovalo málo, lebo sme nedostali peniaze. V niečom mi príde, že sa tu točíme dokola. Je jedno, z akého dôvodu teraz majú politici záujem o zlepšenie podmienok, tie podmienky zlepšiť treba. Pretože, keď je niekto obvinený, alebo vo výkone trestu, je dôležité, aby bol ten trest humánny. Bez toho, aby tam tie peniaze tiekli, sa to nedá. Vo veľkej miere sa to samozrejme dá aj zmenou prístupu, ale myslím si, že príslušníci a príslušníčky ZVJS v maximálnej možnej miere vykonávajú svoju prácu svedomito a najlepšie ako vedia. Bez financií sa o veľký kus nepohneme. Súvisí to aj s podmienkami, ktoré máme vo výkone trestu, kde máme aj desiatku odsúdených na jednej cele a potom sa môžeme rozprávať aj o tom, ako sa komunitne šíri v takýchto ústavoch covid. Mne je teraz jedno, z akého dôvodu sa pozornosť politikov zamerala na ústavy, je potrebné aby zameraná bola.

Máte už záverečnú správu o smrti Milana Lučanského?

Teraz prebieha procesom, vyjadrujú sa k tomu jednotliví členovia komisie. Potom by sa to malo dostať aj ku mne ako k ministerke spravodlivosti.

Denník SME napísal, že vyvráti všetky konšpirácie ohľadom smrti, je to tak?

V momente, keď bude na mieste, aby som o tom verejne hovorila, začnem. Najprv by sa k tomu mali vyjadriť členovia komisie, chceme to dať aj generálnemu prokurátorovi. Mrzí ma, že tieto informácie vyšli von skôr.

Kedysi ste odstúpili z postu štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti pre kauzu únosu vietnamského občana. Ste spokojná s tým, ako prípad nevysvetlil generálny prokurátor Maroš Žilinka?

Je pravda, že tu mám aj ja viac otázok a chcela som sa o tom rozprávať aj s pánom generálnym prokurátorom. Napriek tomu, že sme spolu boli, mali sme inú tému kolúznej väzby a nerozprávali sme sa o tom. Je to vec, ktorá mnou veľmi otriasla, sledovala som ju. Vnímam to ako vážnu vec a je dôležité, aby sme tomu veľmi dobre rozumeli, už nech je akýkoľvek koniec trestného konania.

Budete sa o tom s pánom Žilinkom ešte rozprávať?

Určite áno. Ja by som veľmi rada dobre rozumela tomu koncu trestného konania.

Špeciálny prokurátor Daniel Lipšic vám dal podnet na podanie dovolania vo veci väzby partnera Penty Jaroslava Haščáka. Máte už prípad preštudovaný a viete, ako rozhodnete?

Spis je na vozíku, teda naozaj obsiahly. Samotným prokurátorom na špeciálnej prokuratúre trvalo týždne, kým nám dali podnet. Takže ak to nemá byť z mojej strany politické rozhodnutie, tak si to musím naštudovať. Berieme to vážne a pracovníci, ktorí sa tomu venujú, to majú ako prioritu.

 

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť (capcara ondrej)

    P. Kolíková a odškodnite tých, ktorí si už väzbu odsedeli ? A ešte by som Vás poprosil či by ste sa tiež nezaoberala takzvanými skorumpovanými klientelizmom JUDrlantkami ako je táto sudkyňa Okr. súdu Košice-okolie. Posuďte sama.
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

    25.04.2021
    Mgr. Mária Kolíková
    Ministerstvo spravodlivosti.
    Župné nám.13
    813 11 Bratislava


    Vážená p. Kolíková opätovne Vás upovedomujem ako pracujú Vaši podriadení. Vymožiteľnosť práva je zaťal nulová!


    VEC
    Odvolanie vo veci č. 16C/115/2020-197 zo dňa 22.04.2021 podľa § 365 ods.1 písm. b), písm. h) zákona 160/2015 Z.z. CSP v jedinečnom súbehu podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa §326 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b), písm. c), ods.3 písm. c), Tr. zákona, porušenie § 326a ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b), Tr. zákona, porušenie § 344 ods. 2 písm. b), písm.
    c), písm. d) Tr. zákona, porušenie § 375 ods.1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b)Tr. zákona v jedinečnom súbehu s trestného činu korupcie klientelizmom s trestného činu nezákonného rozhodnutia na sudkyňu Okr. súdu Košice- okolie JUDr. Zuzanu Sinčákovú.

    Odôvodnenie

    Dňa 09.10.2020 som podal na starostku obce Tr. oznámenie pre zločin krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1, ods.2, písm. b) Tr. zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivej výpovede krivej prísahy podľa § 346 ods.1, ods.2, ods.3 písma) Tr. zákona.
    Dňa 28.10.2020 mi sudkyňa Okresného súdu Košice-okolie JUDr. Sinčáková zaslala UZNESENIE č. 16C/115/2020 zo dňa 21.10.2020, v ktorom mi toto trestné oznámenie zamietla, pretože sa jej nepáčilo moje odôvodnenie v petite!
    2
    Svojou vychytralosťou, JUDrlantka Sinčáková chcela pozametať Tr. oznámenie na rodinnú priateľku JUDr. Pavla Dreisiga a JUDr. Ivety Dreisigovej Ing. Adriánu Fečkovú, starostka obce Malá Lodina pod koberec !

    Voči tomuto právne nesprávnemu UZNESENIU som sa 04.11.2020 odvolal.
    JUDrlantka Sinčáková, skorumpovaná klientelizmom a zrejme rodinná priateľka manželov JUDr. Dreisigových si opätovne nezákonne dovolila moju osobu zaťažovať UZNESENIM č. 16C/115/2020-93 zo dňa 13.11.2020
    VÝZVOU aby som do 10 dní odstránil vady svojho odvolania doručené súdu dňa 04.11.2020.
    Dňa 15.11.2020 som na VÝZVU odpovedal!!
    Dňa 05.01.2021 mi bolo doručené UZNESENIE č. 5Co/244/2020 zo dňa 19.02.2021, v ktorom Krajský súd v Košiciach, JUDrlantke Sinčákovej ZRUŠIL jej UZNESENIE a VRÁTIL jej späť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie!!!!
    Dňa 05.04.2021 mi bolo doručené ďalšie UZNESENIE ( Slovenský občan to ako poplatník zaplatí zo svojich daní) č. 16C/115/2020-156 zo dňa 16.03.2021.

    V tomto UZNESENÍ ma JUDrlantka Sinčáková opätovne VYZÝVÁ aby som ,,PRAVDIVO A ÚPLNE OPÍSAL ROZHODUJÚCE SKUTOČNOSTI, O KTORÉ SOM OPREL PODANÚ ŽALOBU“!
    Dňa 06.04.2021 som poslal odpoveď na Výzvu zo dňa 16.03.2021 a opätovne som opísal udalosti tak ako som ich opisoval v ŽALOBE zo dňa 09.10.2020 len som pridal okolnosti, ktoré sa udiali na súdnom procese, v ktorom som bol obvinený JUDr. Gogovou z nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou voči JUDr. Ivete Dreisigovej, prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie na podnet manželov JUDr. Pavla Dreisiga a jeho manželky!!
    ,, V TEJ DOBE PORADCA NA ÚSTAVNOM SÚDE SR“
    Skorumpovaná klientelizmom a rodinkárstvom JUDrlantka Sinčáková s manželmi Dreisigovými túto vec chce opätovne dať vyšetrovať skorumpovanému klientelizmom oddeleniu Okresnej prokuratúry Košice-okolie???????????????????????????????????
    Čo chce táto JUDrlantka Sinčáková s tým dosiahnuť??
    3
    Hrubo porušuje ustanovenie § 326 a, Tr. zákona!!
    Dňa 25.04.2021 mi bolo doručené UZNESENIE č. 16C/115/2020-197 zo dňa 22.04.2021, v ktorom sa mi skorumpovaná klientelizmom JUDr. Sinčáková vyhráža, že vec postupuje Okresnej prokuratúre Košice okolie, tej prokuratúre, ktorá ma prostredníctvom skorumpovanej klientelizmom a priateľkou manželov Dreisigových obvinila na podnet manželov

    Dreisigových z nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou voči JUDr. Ivete Dreisigovej, ktorú sudca JUDr. Peter Mén zamietol ako ,, NEDOVODNÚ“!!
    Napriek tomu sa skorumpovaná klientelizmom a rodinná priateľka manželov Dreisigových, JUDr. Gogová odvolala, čo jej však Kraj. súd v Košiciach ZAMIETOL, čím mojej osobe táto prokuratúra musí vyplatiť 2500 Euro ako odškodné pre krivé obvinenie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Vo svojom UZNESENÍ zo dňa 22.04.2021 okrem iných pochybných vyjadrení JUDrlantka Sinčáková uvádza, citujem:
    ,, Zdôraznil, že dňa 07.06.2017 podal na žalovanú trestné oznámenie podľa § 62 ods.1 v súbehu s § 196 ods. 1 Tr. poriadku, týmto podáva Tr. oznámenie na Ing. Fečkovú pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Tr. zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha
    podľa § 346 ods.1 Tr. zákona. OR PZ v Košiciach uznesením zo dňa 26.07.2017 jeho trestné oznámenie zamietol.
    TU BY SOM CHCEL UPOZORNIŤ, ŽE JUDrlantka Sinčáková vedome nenapísala Sp. č. UZNESENIA!!!!!!!!!!!!!
    Pokračuje ďalej :
    Okresná prokuratúra Košice II uznesením zo dňa zo dňa 30.08.2017 jeho sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 30.08.2017 tiež odmietla a Krajská prokuratúra Košice uznesením zo dňa 13.11.2017 jeho sťažnosť voči uzneseniu zo dňa 30.08.2017 tiež odmietla.
    TU BY SOM CHCEL POUKÁZAŤ, že ani v tomto prípade sa JUDrlantka neunúvala napísať č. UZNESENIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ďalej len opisuje ustanovenia s Tr. poriadku, ktoré nemajú nič spoločné s Tr. oznámením na Ing. Adriánu Fečkovú!

    4
    Žiadam aby UZNESENIE č. 16C/115/2020-197 zo dňa 22.04.2021 bolo odmietnuté ako právne nesprávne, klientelické a zmätočné !
    Žiadam aby sa začalo súdne konanie voči Ing. Adriáne Fečkovej, tak ako je to uvedené v ŽALOBE zo dňa 09.10.2020.
    Prikladám Sťažnosť zo dňa 06.04.2021




    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23, 040 12 Košice

    06.04.2021
    Okresný súd Košice- okolie
    Štúrova 29, 041 10 Košice-okolie

    Sťažnosť na obštrukcie, na prieťahy v konaní JUDr. Zuzanou Sinčákovou, sudca Okresného súdu Košice okolie v jedinečnom súbehu s porušením Ústavného nálezu Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č.k. III. ÚS 69/2011-25 –
    „Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie“. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.


    Dňa 05.04.2021 mi bolo elektronickou poštou doručená VÝZVA č. 16.C/115/2020-156 zo dňa 16.03.2021, v ktorej ma JUDr. Zuzana Sinčáková
    5
    vyzýva aby som odstránil vady môjho podania zo dňa 09.10.2020 v týchto intenciách, citujem :

    1) Uveďte, čo podanou žalobou sledujete
    2) Pravdivo a úplne opíšte rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierate podanú žalobu
    3) Uveďte, čoho sa podanou žalobou domáhate t.j. ako žiadate, aby súd o Vami podanej žalobe rozhodol- aký rozsudok navrhujete v konaní vydať.

    K otázke č.1

    Žiadam aby sa začalo súdne konanie voči Ing. Adriáne Fečkovej, starostka obce Malá Lodina pre zločin krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm. b) Tr. zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2), ods.3 písm. b) T r. zákona.

    K otázka č. 2

    Dňa 07.12.2015 na podnet poradcu na ÚS SR JUDr. Pavlom Dreisigom a jeho manželky JUDr. Ivety Dreisigovej podala na moju osobu prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice okolie JUDr. Zuzana Gogová OBŽALOBU č. 2 Pv 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona.

    Ako svedkov si JUDr. Gogová dala predvolať Ing. Adriánu Fečkovú, starostku obce Malá Lodina, ktorá je rodinná priateľka manželov Dreisigových. JUDr. Pavol Dreisig jej písomnou formou vypracovával odvolania na rôzne tr. oznámenia podané občanmi Malej Lodiny.
    Naposledy jej vypracoval odvolanie vo veci ,, vypovedanie nájomnej zmluvy p. Lukáčovej z priestorov obecného úradu Malá Lodina pred ukončením zmluvnej dohody“ ktorý nemal požadovaný efekt pre starostku Ing. Fečkovú, súdny spor prehrala a p. Lukáčovej musela preplatiť súdne trovy

    6
    v plnej výške!! V tomto spore starostke Fečkovej nepomohli rodinné a klientelické vzťahy s poradcom na ÚS SR JUDr. Pavlom Dreisigom.
    Spravodlivosť a nestrannosť ÚS SR sa prejavila v plnej paráde!!!



    JUDr. Gogová si na pokyn manželov Dreisigových dala predvolať ako svedkov aj manželov XXX, pričom dúfali, že manželia XXX budú vypovedať v môj neprospech ! Opak bol pravdou!!

    V môj neprospech vypovedala krivo a pod prísahou len Ing. Fečková a to dňa 18.11..2015 počas výsluchu vedenom vyšetrovateľom ORPZ Košice-okolie, v trestnom konaní pod sp. zn. ČVS:ORP-545/1VYS-KS-2014, a ako svedok Ing.Adriana Fečková po riadnom poučení povereným policajtom Ing.Ľochom v zmysle zákonných ustanovení podľa §345 a §346 Tr.zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej prísahy, uviedla nepravdu o okolnostiach, ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom, že po dohode s JUDr. Dreisigom a JUDr. Dreisigovou sa vzájomne dohodli na spoločnej výpovedí pred povereným policajtom Ing. Ľochom, že som sa jej vyhrážal a to tým, že spravodlivosť zoberiem do vlastných rúk, tak ako to urobil v mestskej časti Bratislavy p. Harman, ktorý zo známych príčin zastrelil niekoľko občanov. Ing. Fečková takto vypovedala pred vyšetrovateľom Ing. Ľochom a zdôrazňovala, že sme boli sami v miestnosti na obecnom úrade v Malej Lodine. Tieto slová som mal povedať v súvislosti s nepovolením mojej žiadosti o malú stavbu plotu.
    Bolo evidentné, že sa stretli manželia Dreisigovci a starostka Fečková pred vyšetrovaním na KRPZ v Košice-okolie, kde sa dohodli na variante, že moja osoba sa tiež vyhrážala Ing. Fečkovej, že spravodlivosť zoberiem do vlastných rúk! Manželia Dreisigovci vypovedali zhodne v tejto veci na KRPZ Košice-okolie v prítomnosti vyšetrovateľa Ing. Ľocha, že som sa v jednej zo sťažnosti, ktorú som poslal na ÚSSR a to na JUDr.Pavla Dreisiga takto vyjadril, že zoberiem zákon do vlastných rúk ako to urobil p.Harman z Bratislavy.


    7
    Pri výsluchu na KRPZ Ing. Fečková vypovedala, že som XXX odcudzil 12000 Sk a ďalekohľad. Ing. Fečková ma krivo obvinila zo spáchania krádeží, ktoré som nespáchal a ktoré boli XXX na hlavnom pojednávaní pred sudcom JUDr. Ľochom odmietnuté!!!
    Pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie, pred sudcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala Ing .Fečková, pričom udalosti aj podrobne opísala a pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho

    konania-rekogníciách a konfrontáciách, po riadnych poučeniach o krivej výpovedi a krivom obvinení pod prísahou svedok Ing. Fečková opakovane moju osobu krivo z horeuvedených tr. činov obviňovala.
    Ing.Fečková napriek poučeniu v zmysle §345 a § 346 Tr.zákona, na týchto tvrdeniach trvala, a na základe aj jej uvádzaných nepravdivých okolností bola na moju osobu podaná prokurátorkou Okr.prokuratúry Košice-okolie JUDr.Zuzanou Gogovou obžaloba, č.Pn 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015 vo veci nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou podľa § 360 ods.1,ods.2 písm a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona.
    Dňa 01.12.2016 na hlavnom súdnom pojednávaní, kde ma Ing.Fečková krivo obvinila z vyhrážania sa Harmanom, na otázku sudcu JUDr. Ména
    kedy sa táto udalosť stala, Ing. Fečková uviedla, že udalosť sa uskutočnila pred dvoma rokmi, to znamená, že v roku 2014!!!
    Napokon ma sudca JUDr. Mén vyzval aby som sa k tomu vyjadril.
    Moje vyjadrenie bolo:
    S p. Fečkovou som sa naposledy stretol dňa 08.08.2012 v kancelárii úradu v Malej Lodine, kedy som jej odovzdal Žiadosť o povolenie na malú stavbu plotu. Po odovzdaní bez slovného výkladu som z úradu odišiel!!!
    Zdôrazňujem, že v ten deň som sa so starostkou Fečkovou naposledy stretol sám bezo svedkov a meno Harman pri tomto stretnutí nepadlo a ani padnúť nemohlo, pretože som v tú dobu 08.08.2012 nemal tušenie, že v roku 2014 ma JUDr. Dreisig obviní z nebezpečného vyhrážania so zbraňou!!!!!
    8
    Zdôrazňujem, že moje ďalšie stretnutie s jej osobou bolo vždy za prítomností mojej manželky a pracovníkom inej štátnej správy. Ani v jednom prípade som nespomenul meno Harman a všetky stretnutia po 08.08.2012 mám nahraté na diktafóne.
    Zdôrazňujem, že meno Harman som spomenul len raz a to v Sťažnosti podanej na Ústavnom súde SR v roku 2014,ktorú som osobne podal na podateľni ÚSSR.


    Doslovne som uviedol ,,nedivím sa ,že Harman zobral zákon do vlastných rúk“ tento presne formulovaný výrok uviedla vtedajšia ako aj terajšia ministerka spravodlivosti JUDr. Žitňanská, v relácii STV Pod Lampou.
    Toto bol jasný dôkaz, že p. Fečková krivo a pod prísahou vypovedala pred vyšetrovateľom Ing. Ľochom a pod prísahou aj pred sudcom JUDr. Ménom, pretože spor s manželmi Dreisigovymi sa začal až 2 roky po podaní mojej žiadosti 08.08.2012 o malú stavbu plota a môj výrok bol interpretovaný v Sťažnosti na ÚSSR až v roku 2014!!!
    Svojím konaním Ing. Adriána Fečková lživo obvinila moju osobu z horeuvedených trestných činov v úmysle privodiť moje trestné stíhanie.
    Teda :
    Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, ako svedok v trestnom konaní a uvedie pred policajtom nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, čím spácha prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.
    V tejto súvislosti som podal na Ing.Ardránu Fečkovú Tr. oznámenie dňa 07.06.2017pre prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1)Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.

    9
    K otázke č. 3
    Zo všetkých dôvodov, opísané v odôvodnení som dospel k záveru, že moju osobu Ing. Adriána Fečková krivo obvinila z trestných činov, ktoré som nespáchal a preto žiadam Vážený súd aby rozhodol o trestnoprávnej zodpovednosti Ing. Adriány Fečkovej a to výrokom o vine a treste podľa ustanovenia § 345

    ods.1), ods. 2 písm .a), Tr. zákona, §346 ods. 2), ods. 3 písm. b) Tr. zákona
    Pretože bola v značnej miere znížená dôstojnosť mojej osoby ako aj vážnosť a krivé obvinenia Ing. Fečkovej neprimerane zasiahli do mojich práv, ktoré sú chránené § 11 Občianskeho zákonníka, žiadam aby Vážený súd rozhodol podľa § 287 ods.1 ) tr. poriadku o uložení po vynesení rozsudku povinnosť poskytnúť mojej osobe primerané zadosťučinenie a to formou § 46 ods.1) Trestného poriadku, § 13 ods.2) Obč. zákona a to ,, žalovaná strana Ing. Adriána Fečková je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 000 euro s 5% úrokom od roku 2015 a nahradiť trovy konania a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.
    Je treba podotknúť, že JUDr. Sinčáková sa mojej osobe vyhráža v uznesení č. 16/115/2020-31 zo dňa 21.10.2020, že konanie zastavuje a vec postupuje Okresnej prokuratúre Košice okolie. Jej vyhrážanie sa,, že vec zastaví a postúpi Okresnej prokuratúre Košice okolie“ ma presvedčilo o tom, že JUDr. Sinčáková si nepreštudovala dostatočne moju ŽALOBU, pretože by sa dočítala, že som na Ing. Adriánu Fečkovú dňa 07.06.2017 podal tr. oznámenie v intenciách :
    Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Tr.poriadku,týmto podávam trestné oznámenie na Ing.Adrianu Fečkovú pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods.1 Tr.zákona.
    Dočítala by sa, že :

    10
    Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach UZNESENIM č. ČVS: ORP-1342/3-VYS-KE-2017 zo dňa 26.07.2017 moje trestné oznámenie zamietla!!
    Že Okresná prokuratúra Košice II UZNESENIM č. 1 Pn 706/17/8803-9 zo dňa 30.08.2017 moju sťažnosť voči UZNESENIU ORP-13423/3/VYS-KE-2017 ODMIETLA!!!!!
    Dočítala by sa že:
    Krajská prokuratúra Košice UZNESENIM č. 4 Kn 231/17/8800-6 zo dňa 13.11.2017 moju sťažnosť voči UZNESENIU 1 Pn 706/17/8803-9 zo dňa 30.08.2017 ODMIETLA!!


    Že dňa 15.11.2020 som elektronickou poštou zaslal na Okresný súd Košice okolie 15.11.2020 Štúrova 29, 041 10 Košice okolie Odpoveď na Výzvu zo dňa 13.11.2020 pod č. 16C/115/2020-93 Doplnenie k odvolaniu č. 16/115/2020-31 zo dňa 28.10.2020 a priložil som 15 príloh, ktoré opätovne prikladám!!!
    Pokračoval som sťažnosťami až na GPSR, ktorá sa ani neunúvala vec vyriešiť a preposielala vec naspäť na prokuratúry v Košiciach.
    Preto som na Ing. Adriánu Fečkovú podal na Okresný súd Košice-okolie dňa 08.10.2020 ŽALOBU aby bola vec spravodlivo vyšetrená a vinník bol podľa právnych zákonov SR potrestaný!!

    JUDr. Sinčáková chce preposlať vec Okr. prokuratúre Košice-okolie?? Načo?? Okr. prokuratúra Košice- okolie sa k veci už vyjadril svojím klientelickým prístupom a nedúfam, že svoj klientelický postoj k veci pozmení!!!

    Prikladám 19 príloh
    S pozdravom

Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Mária Kolíková: Na zmenu väzby je obrovský politický tlak

Kontakt

e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

 

Naši partneri