Gábor Gál podá pre stratený súdny spis trestné oznámenie: Je tam Kočner, vychádzam z najhoršieho


| dennikn.sk | Monika Tódová | Veronika Prušová | 

Ilustračné foto – tasr

Pre takmer 300 strán z kauzy Technopol, ktoré sa stratili z bratislavského súdu, chce minister vyvodiť zodpovednosť. Súd nevysvetlil, ako je to možné.

V dôležitej kauze Technopol, v ktorej hrozí Marianovi Kočnerovi ďalšie trestné stíhanie, zmizol dôležitý dôkaz. Ide o 300 strán z civilného spisu na Okresnom súde Bratislava I. Informoval o tom denník SME.

V kauze sa bývalí manželia Pávekovci sporia o majetok a vo veci vedie Úrad špeciálnej prokuratúry stíhanie za krádež akcií. Stíhané sú už viaceré osoby blízke Marianovi Kočnerovi, ktorý sa do sporu tiež vložil na strane Pávekovej, Kočnera ešte nestíhajú.

Minister Gál: Chýbajú dôležité časti

Ako sa môže zo súdu stratiť spis? To súd doteraz nevysvetlil, ale v utorok predpoludním prišiel do Justičného paláca, kde súd sídli, aj minister spravodlivosti Gábor Gál (Most-Híd). Hovorí, že situácia je podozrivá a podá trestné oznámenie.

Gál hovorí, že už aj v minulosti zmizla nejaká časť spisu, ale našla sa v inom spise. Táto situácia je preňho podozrivá, pretože chýbajú práve dôležité časti pre samotné konanie.

Spis prešiel už viacerými sudcami aj preto, že pôvodná sudkyňa Miriam Repáková sa po článkoch v médiách cítila zaujatá. Repáková vo veci rozhodovala pochybne a v prospech Kočnerových ľudí.

Návrh na jej disciplinárne stíhanie podal Gábor Gál v júli tento rok a navrhuje jej strhnúť polovicu platu na pol roka.

„Toto nie je normálne, že sa mohlo stať, treba vyvodiť aj osobnú zodpovednosť, lebo na stole je otázka, prečo nedala trestné oznámenie osoba, ktorá sa o tom dozvedela,“ povedal minister. Predsedníčkou súdu je Anna Kašajová. Tá Gálovi povedala, že to nepovažovala za dôležité, lebo takéto veci sa stali aj v minulosti a spis sa darilo zrekonštruovať. Či sa to podarí teraz, je otázne.

Sudkyňa Kašajová vyhlásila, že pokyn na rekonštrukciu spisu vydala 12. októbra. „V tomto čase prebieha prešetrovanie predmetnej veci. Až po ukončení prešetrenia bude možné podrobne informovať o jeho výsledku,“ napísal hovorca súdu.

Gál hovorí, že keďže je v prípade Kočner, je to preňho o to háklivejšie a pochybenie považuje za veľmi závažné. „Musím vždy vychádzať z toho najhoršieho.“ To je verzia, že spis niekto ukradol úmyselne.

Žitňanská: Preverovali sme konanie notára aj sudkyne

„Pamätám si, že kauzu Technopol sme na ministerstve prešetrovali. Pre podozrenia s konaním notára, aj sudkyne,“ povedala bývalá ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská. „Vnímala som to celé tak, že v tom treba konať, lebo tie podozrenia boli dôvodné. Či tie časti spisu chýbajú kvôli kauze samotnej alebo disciplinárke, netuším. V každom prípade sa na náhody nedá veriť.“

„Zmiznutie 300 strán spisu v kauze Technopol je bezprecedentným zásahom do práv účastníkov konania,“ vyhlásil právnik Pavel Nechala zo strany Spolu. „Súčasne podkopáva aj tak nízku dôveru v súdnictvo. Ak štátna moc stojí na strane práva a nie gaunerov, potom tak trestné stíhanie ako aj organizačné opatrenia sú nevyhnutnou odpoveďou na vzniknutú situáciu. Odpoveď, že ´vec je v štádiu prešetrovania´, nestačí.“

Prípad kritizovala aj SaS. Podľa strany sa potvrdzuje, že vlády Roberta Fica „odovzdali Slovensko zlodejom, bezcharakterným chamtivcom i s jeho justíciou, prokuratúrou a políciou“.

V marci prokuratúra potvrdila, že vo veci Technopol Servis sú obvinení Kočnerovi obchodní partneri: Jozef D., Andrej Š. a Peter H. Ide o legalizáciu príjmu z trestnej činnosti a porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku. V septembri obvinili aj Jozefa D. mladšieho.

Denník N v lete minulý rok zverejnil prepis nahrávky, na ktorej jeden z aktérov kauzy na strane poškodených hovorí, ako za ním prišiel Kočner.

„Dnes je každému jasné, že tento štát je riadený nie Ficom, ale Kočnerom… Kaliňák, čo si budeme hovoriť, je jeho obrovský kamarát, nielen s Bašternákom, ale aj s týmto ch… Toto, prečo sa so mnou stretol, je preto, aby si poistil niektoré veci, aby Jozef vypovedal tak, ako chce,“ hovoril muž na nahrávke.

 

Komentujte

0
s podmienkami použitia.
  • Hosť (capcara ondrej)

    p.Gál,myslíte si,že dole menovaní už nestopili moje trestné podanie ?
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice



    JUDr.Jaromír Čižnár 14.03.2018
    Generálny prokurátor SR
    Štúrova 2, 812 85 Bratislava 1


    p.Juristut Čižnár aj Vaša osoba je príčinou,že na Slovensku je nevymožiteľnosť práva!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Dňa 06.02.2018 som k Vaším rukám poslal Odvolanie voči Uzneseniu č.IV/3 Gn 1607/17/1000-4 zo dňa 30.01.2018v jedinečnom súbehu podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam tr.oznámenie pre porušenie § 326 ods.2 písm.c)Tr.zákona, § 339 ods.1)Tr.zákona,porušenie § 2 ods.10 Tr.poriadku,porušenie § 344 ods.2 písm.b,c,d)Tr.zákona,porušenie §5 zákona o prokuratúre na JUDr.Jozef Kandera,vedúci oddelenia násilnej a všeobecnej kriminality GPSR.

    V súlade s §197 ods.3 a §185 Trestného poriadku podávam Odvolanie voči Uzneseniu č.IV/3 Gn 1607/17/1000-4 zo dňa 30.01.2018 v jedinečnom súbehu podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, podávam tr.oznámenie pre porušenie § 326 ods.2 písm.c)Tr.zákona, § 339 ods.1)Tr.zákona,porušenie § 2 ods.10 Tr.poriadku,porušenie § 344 ods.2 písm.b,c,d)Tr.zákona, porušenie §5 zákona o prokuratúre na JUDr. Jozef Kandera,vo veci trestného oznámenia na Ing.Adrianu Fečkovú pre zločin krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm.b) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm.a) Tr.zákona zo dňa 18.11.2015 a následovne dňa 01.12.2017 pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie pred súdcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala Ing.Fečková, Pričom události aj podrobne opísala,aj pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho konania-rekogníciách a konfrontáciách,po riadnych poučeniach svedka.

    2
    Zároveň podávam týmto ,podľa ustanovenia §31 ods.2 zákona č.153/2001 Z.z.o prokuratúre,podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia JUDr.Jozefa Kanderu.
    Rozhodnutie JUDr.Jozefa Kanderu je podľa mojho názoru vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a boli ním porušené zákony SR.

    Na toto moje podanie mi Vaša podriadená klientelizmom skorumpovaná riaditeľka trestného odboru JUDr.Ľubica Chlpíková odpovedala listom IV/3 Gn 1607/17/1000-6 zo dňa 16.02.2018,v ktorom sa vyjadruje k mojim právne správnym vyjádreniam sa k trestnému činu,ktorý spáchala na mojej osobe starostka obce Malá Lodina p.Fečková aroganciou moci,arbitrárne a klientelicky,čím porušuje zákony SR!!!!!!!!!!!!!!

    Táto hlúpa,agresívna a skorumpovaná riaditeľka tr.odboru Chlpíková, sa mi už v minulosti vyhrážala sankciami pretože jej osobu oslovujem ,,skorumpovaná klientelizmom“!!!!
    Táto skorumpovaná klientelizmom Ľubica Chlpíková, alebo nepozná zákony SR alebo zneužíva svojú právomoc verejného činiteľa,pretože len hlúpy móže napísať,že skutok nie je trestným činom alebo,že skutok sa nestal,kedže starosttka obce Malá Lodina Adriána Fečková pred súdcom JUDr.Ménom opakovane a pod prísahou mojú osobu krivo obvinila a to,
    dňa 06.10.2015 počas výsluchu vedenom vyšetrovateľom ORPZ Košice-okolie,v trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:ORP-545/1VYS-KS-2014,ako svedok Ing.Adriana Fečková po riadnom poučení povereným policajtom Ing.Ľochom v zmysle zákonných ustanovení podľa §345 a §346 Tr.zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej prísahy,uviedla nepravdu o okolnostiach,ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom,že po dohode s JUDr.Dreisigom a JUDr.Dreisigovou sa vzájomne dohodli na spoločnej výpovedí pred povereným policajtom Ing.Ľochom,že som sa jej vyhrážal a to tým,že spravodlivosť zoberiem do vlastných rúk, tak ako to urobil v mestskej časti Bratislavy p.Harman,ktorý zo známych príčin zastrelil niekoľko občanov.
    Ing.Fečková takto vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a zdorazňovala,že sme boli sami v miestnosti na obecnom úrade v Malej Lodine. Tieto slová som mal povedať v súvislosti s nepovolením mojej Žiadosti o malú stavbu plotu. V tr.podaní som uviedol,že dňa 08.08.2012 som osobne odovzdal starostke Fečkovej Žiadosť o povolenie malej stavby
    3
    plotu a od tejto chvíle som so starostkou Fečkovou o samote nerozprával!!!!!
    Keď nevedia pochopiť skorumpovaní klientelizmom policajti a prokurátori na čele s arogantnou riaditeľkou Chlpíkovou, že táto osoba,starostka Fečková vypovedala pod prísahou krivo voči mojej osobe,tak mám podozrenie,že sa na svoje funkcie policajti a prokurátori,ktorí vyšetrujú túto vec dostali formou korupcie klientelizmom a nepotizmom a nie po odbornej stránke,pretože vysokoškolsky vzdelaný v odbore právo by takúto hlúposť ani omylom nevyslovil!!!!!!
    V § 346 Tr.zákona je napísané

    (1) Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

    (2) Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.



    4
    (3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
    a) závažnejším spôsobom konania, alebo
    b) z osobitného motívu.

    (4) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
    Arogantná a skorumpovaná klientelizmom riaditeľka Chlpíková by sa mala riadiť týmto :
    ETICKÝ KÓDEX PROKURÁTORA Rada prokurátorov Slovenskej republiky na svojom riadnom zasadnutí dňa 11. januára 2016, podľa § 217a a nadväzujúc na § 26 ods. 1 písm. n) zákona č. 154/2001 Z. z.

    Ďalej by som Vás p.Juristut Čižnár chcel upozorniť,že všetci ti policajti a prokurátori na čele s arogantnou a skorumpovanou klientelizmom Ľubicou Chlpíkovou opakujú ako papagaji,že Sťažnosti mi zamietajú na základe § 31 ods.5 zák.153/2001Z.z!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Skorumpovanci klientelizmom zabudli na to,že v tomto zákone sa uvádza:
    To neplatí,ak ide o podnet na podanie dovolania podľaTr.poriadku. Z aplikačnej praxe vyplynula potreba podrobnejšej právnej úpravy pojmu podnet a jeho vybavenia ustanovenej v § 31. Podnet nemožno vybaviť podľa pravidiel ustanovených týmto zákonom, ak sa na jeho vybavenie vzťahujú pravidlá iných právnych predpisov. V trestnom konaní sa podnet vybavuje podľa tohto zákona až po
    5
    právoplatnom skončení veci. Odstraňuje sa tak dvojkoľajnosť vybavovania podnetov v trestnom konaní. Vzhľadom k zmene právnych predpisov aktualizuje sa aj znenie poznámky pod čiarou k odkazu 21, ktorý je uvedený v § 31 ods. 3.



    Ďalej sa všetci títo skorumpovaci klientelizmom vyhovárajú na Váš príkaz č.6/2017,v ktorom sa uvádza,že je určujúci obsah žiadosti a nie jej označenie žiadateľom!!!!!!!!!!
    Je nutné aby Ste si konečne prečítal,čo je obsahom mojích sťažností,pretože až vtedy pochopíte,že Vaši skorumpovanci klientelizmom,prekrucajú moje podania aby chránili zločincov!!!!

    V liste č.IV/3 Gn 1607/17/1000-6 zo dňa 16.02.2018 skorumpovaná riaditeľka Chlpíková uvádza:
    Z obsahu Vášho písomného podania je zrejme,že ide o sťažnosť na spôsob vybavenia Vašej predchadzajúcej sťažnosti na postup prokurátora JUDr.Róberta Vlachovského ako je to uvedené vyššie.

    Tu je treba skorumpovanej klientelizmom riaditeľke Chlpíkovej pripomenuť,že vo svojej Sťažnosti zo dňa 06.02.2018 píšem“


    V súlade s §197 ods.3 a §185 Trestného poriadku podávam Odvolanie voči Uzneseniu č.IV/3 Gn 1607/17/1000-4 zo dňa 30.01.2018 v jedinečnom súbehu podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného

    poriadku, podávam tr.oznámenie pre porušenie § 326 ods.2 písm.c)Tr.zákona, § 339 ods.1)Tr.zákona,porušenie § 2 ods.10
    6
    Tr.poriadku,porušenie § 344 ods.2 písm.b,c,d)Tr.zákona, porušenie §5 zákona o prokuratúre na JUDr. Jozef Kandera,(a nie voči postupu tohto skorumpovaného klientelizmom prokurátora)vo veci trestného oznámenia na Ing.Adrianu Fečkovú pre zločin krivého obvinenia, podľa § 345 ods.1,ods.2 písm.b) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 osd.1,ods.2,ods.3 písm.a) Tr.zákona zo dňa 18.11.2015 a následovne dňa 01.12.2017 pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie pred súdcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala Ing.Fečková, Pričom události aj podrobne opísala,aj pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho konania-rekogníciách a konfrontáciách,po riadnych poučeniach svedka.

    Zároveň podávam týmto ,podľa ustanovenia §31 ods.2 zákona č.153/2001 Z.z.o prokuratúre,podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia JUDr.Jozefa Kanderu.
    Rozhodnutie JUDr.Jozefa Kanderu je podľa mojho názoru vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi SR a boli ním porušené zákony SR.

    Kde tento demagog a skorumpovaná klientelizmom riaditeľka Chlpíková vidí,že si sťažujem na postup vyšetrujucého prokurátora????????????????

    Tu Vidíte, ako vysoko skorumpovaní sú Vaši podriadení!!!!!!

    7
    Ďalej v liste skorumpovaná klientelizmom riaditeľka Chlpíková pokračuje:

    Vaše písomné podania neobsahujú žiadne skutočnosti,ktorými by sa neboli zaoberali príslušné orgány pri vybavovaní Vašich predchadzujúcich žiadosti.Na tomto konštatovaní nič nemení ani skutočnosť,že subjektívne nie ste spokojný s výsledkom vybavenia Vašich podaní(trestných oznámení).

    K tomuto chaotickému vyjádreniu sa vysokoškolsky vzdelanej v odbore právo a právnym bludom len toľko:
    Merito veci: mám právo na spravodlivé súdne konanie a povinnosť prokuratúry je zaoberať sa mojími uplatnenými námietkami!!!!!!!!!!!

    Právna veta!
    Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť zaoberať sa účinne námietkami,argumentami a dôkazmi návrhmi strán s výhradou,že majú význam pre rozhodnutie.Pokial sťažovateľ výslovne namietal okolnosť,že podľa jeho názoru konajúci prokurátor generálnej prokuratúry nebol oprávnený rozhodovať o jeho opakovanom podnete,bolo povinnosťou generálnej prokuratúry sa touto namietkou zaoberať a svoj postup náležitým spôsobom vysvetliť,resp.právne zdôvodniť.Nesplnenie tejto povinnosti má za následok zjavnú neodôvodnenosť postupu generálnej prokuratúry.

    Skorumpovani klientelizmom prokurátori v mojej veci Tr.podania pre krivé obvinenie pod prísahou mojej osoby na starostkou obce Malá Lodina,Adriánou Fečkovou, konali protizákonne,porušovali hrubo zákony
    8
    SR, vedome marili vyšetrovanie a napomáhali zločincovi vyhnúť sa trestu za spáchaný zločin na chránenej osobe,pretože moj vek je 70 rokov!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ďalej skorumpovaná klientelizmom riaditeľka Chlpíková chaoticky pokračuje:

    Na základe vyššie uvedených skutočností konštatujem,že som nezistila dôvody na prijatie akýchkoľvek opatrení v súvislosti so skutočnosťami,uvádzanými vo Vašom podaní zo dňa 06.02.2018 a preto ho ako nedôvodné odkladám. Zároveň Vás upozorňujem,že na ďaľšie Vaše podania v predmetnej veci,ak nebudú obsahovať nové skutočnosti,nebude zo strany generálnej prokuratúry reagované.

    K tejto chaotickej pasáži len toľko:

    Vysoko skorumpovaná klientelizmom riaditeľka Chlpíková nezistila na prijatie akýchkoľvek opatrení v súvislosti uvádzanými v liste zo dňa 06.02.2018 žiadne porušenie zákona zo strany starostky Fečkovej???????????????

    Skorumpovanú Chlpíkovú nezaujímala skutočnosť,že starostka Fečková mojú osobu obvinila z nebezpečného vyhrážania SMRŤOU???? Že starostka Fečková ma obvinila pred vyšetrovateľom p.Ľochom a pred súdcom JUDr.Ménom na hlavnom pojednávaní???????????????

    Skorumpovanú Chlpíkovú neprekvapilo,že starostka Fečková nepodala na mojú osobu Tr.oznámenie pre prečin nebezpečného vyhrážania sa smrťou okamžite v deň kedy som to mal vysloviť???????

    Riaditeľka Chlpíková je nesvojprávna??????????????

    Toto je pre skorumpovanca kientelizmom Chlpíkovú normálne vyjadrovanie sa na človeka,ktorý to nikdy nevyslovil a skorumpovaná klientelizmom Chlpíková sa ani neunúvala vypočuť starostku Fečkovú prečo túto krivú výpoveď vyriekla pred verejnými činitelmi a z akého dôvodu?????

    Že Fečková nenavrhla na súde,že podáva na mojú osobu trestné oznámenie v tejto veci????
    Ako mi to chce hlúpa a skorumpovaná riaditeľka Chlpíková odôvodniť?????????????????????
    9
    A to sa mi táto prokurátorka sťažuje ,že voči nej používam invektíva ako skorumpovaná klientelizmom???????

    p.Juristut Čižnár moje trpezlivosť už prekipela.Vaši podriadení,ktorých opisujem v listoch sú nehodný vykonávať funkciu prokurátorov SR.
    Preto dúfam,že po nových volbách sa GPSR zbaví skorumpovaných prokurátorov tipu Chlpíková,Valachovský atd!!!!!!!!!!!!!!!!

    Riaditeľka Chlpíková sa mi vyhráža,že ak nebudú obsahovať moje podania nové skutočnosti,nebude zo strany GPSR reagované.
    Tu by som sa skorumpovanej klientelizmom riaditeľky Chlpíkovej chcel opýtať,že čo ona vyšetrila v mojej veci?????????
    Okrem toho,že sa skrýva za ustanovenie §31.ods.5 zákona o prokuratúre,ktorému nerozumie alebo si tento zákon upravuje arbitrárne a Vaším nariadením v tejto veci len zavádza,marí spravodlivosť,napomáha zločincom a porušuje zákony SR.

    Ako bonbónik Vám prikladám jeden článok o Vašom JUDr.Vlachovskom a jedno videiko,ktoré znázorňuje ako to na GPSR chodí,keď tam pracujú zamestnanci ako je JUDr.Chlpíková. V prípade,že sa toto videiko k Vám nedostane,prepošlem Vám ho cestou MSSR cez JUDr.Žitňasku.

    Preto podávam
    V súlade s §197 ods.3 a §185 Trestného poriadku sťažnosť voči rozhodnutiu č.IV/3 Gn 1607/17/1000-6 zo dňa 16.02.2018 podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku v súbehu podľa ustanovenia § 31 ods.1, ods.2, Tr.poriadku vznášam voči JUDr.Ľubici Chlpíkovej,riaditeľke trestného odboru GPSR námietku hrubej,dlhodobej zaujatosti voči mojej osobe a podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Tr.poriadku,týmto podávam trestné oznámenie z korupcie klientelizmom, porušenie §213 ods.1,ods.2 písm.b) Tr.zákona, § 375 ods.1 písm.a) Tr.zákona, porušenie ustanovenia čl.20 ods.1) Ústavy SR ,porušenie § 326 ods.3. písm.c), § 339 ods.1), § 344 ods.2.písm.b,c,d), § 5 zákona č.153/2001Z.z. Porušenie §2 ods.5)Tr.poriadku, porušenie § 26 ods.1) zákona č.154 /2001 Z.z. a chorobnej zaujatosti a predpojatosti voči mojej osobe JUDr.Ľubicou Chlpíkovou.

    Žiadam aby výroky uvedené v liste č.IV/3 Gn 1607/17/1000-6 zo dňa 16.02.2018 boli odmietnuté ako chaotické,arbitrárne a právne nepodložené.
    Žiadam aby sa začalo trestné konanie voči Ing.Adriáne Fečkovej tak ako je
    10
    to uvedené v trestnom oznámení zo dňa 07.06.2017 a doporučujem demagogičke a skorumpovanej klientelizmom Chlpíkovej aby si toto Tr.podanie 100x prečítala kým mi na tento list znova odpíše !!!!!!!!!!!






    Vec:
    C a p c a r a O n d r e j Ždiarska 23 040 12 Košice

    Okresné riaditeľstvo PZ Košice-okolie 07.06.2017
    Trieda SNP 35,040 11 Košice


    Vec
    Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Tr.poriadku,týmto podávam trestné oznámenie na Ing.Adrianu Fečkovú pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1 Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods.1 Tr.zákona.

    Odôvodnenie
    Dňa 06.10.2015 počas výsluchu vedenom vyšetrovateľom ORPZ Košice-okolie,v trestnom konaní pod sp.zn. ČVS:ORP-545/1VYS-KS-2014,ako svedok Ing.Adriana Fečková po riadnom poučení povereným policajtom Ing.Ľochom v zmysle zákonných ustanovení podľa §345a §346 Tr.zákona o trestných následkoch krivého obvinenia a krivej prísahy,uviedla nepravdu o okolnostiach,ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a to takým spôsobom,že po dohode s JUDr.Dreisigom a JUDr.Dreisigovou sa vzájomne dohodli na spoločnej výpovedí pred povereným policajtom Ing.Ľochom,že som sa jej vyhrážal a to tým,že
    11
    spravodlivosť zoberiem do vlastných rúk, tak ako to urobil v mestskej časti Bratislavy p.Harman,ktorý zo známych pričin zastrelil niekoľko občanov. Ing.Fečková takto vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a zdorazňovala,že sme boli sami v miestnosti na obecnom úrade v Malej Lodine. Tieto slová som mal povedať v súvislosti s nepovolením mojej Žiadosti o malú stavbu plotu.
    Je evidentné,že sa stretli manželia Dreisigovci a starostka Fečková pred vyšetrovaním na KRPZ v Košice-okolie,kde sa dohodli na tejto variante,pretože manželia Dreisigovci vypovedali zhodne v tejto veci na KRPZ Košice-okolie v prítomnosti vyšetrovateľa Ing.Ľocha,že som sa v jednej sťažnosti,ktorú som poslal na ÚSSR a to na JUDr.Pavla Dreisiga vyjádril,že zoberem zákon do vlastných rúk ako to urobil p.Harman z Bratislavy.
    Pri výsluchu na KRPZ Ing.Fečková vypovedala,že som Ing.Jurajovi Barczimu odcudzil 12000 sk a ďalekohľad. Ing.Fečková ma krivo obvinila zo spáchania krádeže,ktorú som naspáchal, a ktorá bola Ing.Barczim odmietnutá.
    Pri súdnom pojednávaní na Okr.súde Košice-okolie však pred súdcom JUDr.Ménom o tejto záležitosti vypovedala len Ing.Fečková,manželia Dreisigovci tento výrok nespomenuli pred súdcom.Pričom události aj podrobne opísala,a pri ďalších úkonoch trestného a napokon súdneho konania-rekogníciách a konfrontáciách,po riadnych poučeniach svedok Ing.Fečková v zmysle §345 a § 346 Tr.zákona,na týchto tvrdeniach trvala,kde na základe aj jej uvádzaných nepravdivých okolností bola na moju osobu podaná prokurátorkou Okr.prokuratúry Košice-okolie JUDr.Zuzanou Gogovou obžaloba, č.Pn 747/15/8806-29 zo dňa 03.12.2015 vo veci nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou podľa § 360 ods.1,ods.2 písm a) Tr.zákona s poukazom na ustanovenie § 138 pís.a) Tr.zákona.
    Dňa 01.12.2016 na hlavnom súdnom pojednávaní,kde ma Ing.Fečková krivo obvinila z vyhrážania sa Harmanom, na otázku súdcu JUDr.Ména kedy sa táto událosť stala, Ing.Fečková uviedla,že událosť sa uskutočnila pred dvoma rokmi,to znamená,že v roku 2014!!!
    Napokon ma súdca JUDr.Mén vyzval aby som sa k tomu vyjádril.
    Moje vyjádrenie bolo:
    12
    S p.Fečkovou som sa naposledy stretol dňa 08.08.2012 v kancelárii úradu v Malej Lodine, kedy som jej odovzdal Žiadosť o povolenie na malú stavbu plotu.
    Zdôrazňujem,že v ten deň som sa so starostkou Fečkovou naposledy stretol sám bezo svedkou a meno Harman pri tomto stretnutí nepadlo. Zdôrazňujem,že moje ďalšie stretnutie s jej osobou bolo vždy za prítomností mojej manželky a pracovníkom inej štátnej správy.Ani v jednom prípade som nespomenul meno Harman a všetky stretnutia po 08.08.2012 mám nahraté na diktafóne.
    Zdôrazňujem,že meno Harman som spomenul len raz a to v Sťažnosti podanej na Ústavnom súde SR v roku 2014,ktorú som osobne podal na podateľni ÚSSR.
    Doslovne som uviedol,,nedivím sa ,že Harman zobral zákon do vlastných rúk“ tento presne formulovaný výrok uviedla vtedajšia ako aj terajšia ministerka spravodlivosti JUDr.Žitňanská,v relácii STV Pod Lampou.
    Toto je jasný dôkaz,že p.Fečková krivo vypovedala pred vyšetrovateľom Ing.Ľochom a pod prísahou pre týmto súdom (pred súdcom JUDr.Ménom),pretože spor o začatie malej stavby sa začal až po podaní mojej žiadosti o malú stavbu plota a moj výrok bol interpretovaný v Sťažnosti na ÚSSR až v roku 2014!!!
    Nedivím sa tomu,pretože klamstvo,okrádanie občanov Malej Lodiny,,okrádanie štátu beztrestne“rozdelovanie majetku štátu za nízke ceny svojím vyvoleným starostkou obce Fečkovou,ktorí kryjú jej trestnú činnosť,medzi ktorých patrí aj JUDr.Dreisig,JUDr.Dreisigová,JUDr.Gogová,JUDr.Janová,polícia v Kysaku,vedúca odboru Priestupkov na Okr.úrade Košice-okolie,na Hroncovej p.Maková,pracovníčky stavebného úradu obce Beniakovce,Ing.Silvia Sepešíová a p.Gabriela Hertnekiová.
    V spisoch,ktoré som Vám JUDr.Mén poskytol je Správa NKÚSR z roku 2007 za obdobie z roku 2005,v ktorom NKÚSR zistilo 18 hrubých porušení zákona tejto starostky.Táto kontrola bola iniciovaná občanmi Malej Lodiny.
    Vážený JUDr.Mén,v súvislosti z podozrenia z porušenia ustanovenia § 237 ods.1)Tr.zákona,čo je porušenie povinnosti pri správe majetku som v tomto znení podal na starostku obce Malá Lodina dňa 18.08.2015 trestné
    13
    oznámenie pretože som zistil nové trestné skutky starostky Fečkovej na GPSR. GPSR to preposlala vyšetriť na KPSR Košice. A kto myslíte,že moje trestné podanie zamietol? Áno bola to prokurátorka JUDr.Janová.

    Už len to,že za obdobný trestný čin,kde starosta nemenovanej obce bol stíhaný a odsúdený za navlas podobný trestný čin a to Rozsudkom č.22T/137/2014 zo dňa02.10.2014.Ale starostke Fečkovej za rozsiahlu trestnú činnosť sa neskrivil ani vlas na hlave.Prečo asi vážený JUDr.Mén?
    Pretože starostka p.Fečková ovplyvnila vyšetrovateľa KRPZ v Košiciach-okolie,prokurátorov na prokuratúre Košice-okolie ako aj na Kraj.prokuratúre Košice.
    Toľko Vážený JUDr.Mén o dôverihodnosti svedka Ing.Adriany Fečkovej.Ďakujem.
    Táto odpoveď od mojej osoby zaznela na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2016 po kladenej otázke na mojú osobu od JUDr.Ména k výpovedi starostky Fečkovej.

    Svojím konaním Ing.Adriána Fečková lživo obvinila mojú osobu z horeuvedených trestných činov v úmysle privodiť moje trestné stíhanie.
    Teda
    Iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,ako svedok. V trestnom konaní uviedla pred policajtom nepravdu o okolnosti,ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie,čím spáchala prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1) Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.
    V tejto súvislosti podávam na Ing.Ardránu Fečkovú Tr.oznámenie pre prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1)Tr.zákona v jedinečnom súbehu s prečinom krivá výpoveď a krivá prísaha podľa §346 ods.1)Tr.zákona.
    S pozdravom


    14
    Žiadam Vás p.Juristut Čižnár,aby sa vec spravodlivo vyšetrila a riaditeľka Chlpíková niesla trestnoprávnu zodpovednosť za spáchané trestné činy,ktoré uvádzam v liste.
    S pozdravom
    Prílohy v texte

    od Košice, Slovakia
Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Gábor Gál podá pre stratený súdny spis trestné oznámenie: Je tam Kočner, vychádzam z najhoršieho

Kontakt

e-mail: Táto e-mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Na jej zobrazenie potrebuješ mať nainštalovaný JavaScript.

 

Naši partneri